Noch vor einigen Jahren hätte ein Umfeld aus hohen US-Zinsen, einem festen US-Dollar und anhaltender Unsicherheit über den weiteren Inflationsverlauf meist gegen Schwellenländeranleihen gesprochen. 2026 fiel die Reaktion deutlich weniger ausgeprägt aus. In den ersten neun Monaten übertrafen die Nettozuflüsse in entsprechende Fonds bereits das gesamte Jahr 2025. Vor allem Lokalwährungsanleihen – also Anleihen in der jeweiligen Landeswährung – profitierten zeitweise von hohen Realzinsen (Zinsen nach Abzug der Inflation) und einem schwächeren US-Dollar. Gleichzeitig nahm auch die Nachfrage nach Hartwährungsanleihen (Anleihen in weltweit starken Währungen wie US-Dollar) zu. Damit rückt stärker in den Vordergrund, wie viel laufenden Ertrag ein Markt bietet und welche Risiken Anleger dafür übernehmen.
Im dritten Quartal reichte der laufende Ertrag allerdings nicht aus, um Kurs- und Währungsverluste vollständig aufzufangen. Der JP Morgan GBI-EM Global Diversified Index für Lokalwährungsanleihen verlor in US-Dollar gerechnet 0,94 Prozent. Der sogenannte Carry – also der regelmäßige Ertrag aus Zinszahlungen – steuerte 1,47 Prozent bei, während höhere lokale Renditen (fallende Kurse) und schwächere Währungen die Gesamtentwicklung belasteten. Gleichzeitig stieg die Rendite des Index um 44 Basispunkte (also um 0,44 Prozentpunkte) auf 6,54 Prozent. Der laufende Ertrag konnte die Verluste damit spürbar verringern. Steigende Marktzinsen und nachgebende Währungen können diesen Vorteil jedoch vollständig aufzehren.
Gerade deshalb lohnt der Blick auf die Realzinsen einzelner Länder. Anfang September lagen die erwarteten realen Leitzinsen nach Berechnungen von J.P. Morgan Asset Management in Brasilien bei rund 9,4 Prozent und in Kolumbien bei 6,7 Prozent. Südafrika kam auf 3,8 Prozent, Mexiko auf 3,0 Prozent. Für die USA lag der entsprechende Wert bei 1,8 Prozent. Eine lokale Staatsanleihe kann dadurch auch dann attraktiv bleiben, wenn der Wechselkurs keinen zusätzlichen Gewinn liefert. Voraussetzung ist, dass die Inflation beherrschbar bleibt und die jeweilige Zentralbank ihre geldpolitische Glaubwürdigkeit bewahrt. Brasilien zeigt zugleich, weshalb eine hohe Rendite allein noch keine ausreichende Begründung für eine Anlageentscheidung liefert. Der außergewöhnlich hohe Realzins entschädigt für erhebliche staatliche und politische Risiken (fiskalische Risiken). Mexiko bietet einen niedrigeren Realzins, weist aber auch ein anderes Inflations- und Zinsprofil auf. In Südafrika steht dem hohen laufenden Ertrag unter anderem ein schwaches Wirtschaftswachstum gegenüber. Bei Lokalwährungsanleihen entscheidet sich der Ertrag deshalb immer aus dem Zusammenspiel von Zins und Wechselkurs. Hinzu kommt, dass sich die Finanzierungsstruktur vieler Schwellenländer verändert hat. Ein größerer Teil der Staatsverschuldung wird inzwischen im eigenen Land finanziert. Nach Angaben von J.P. Morgan Asset Management halten heimische Investoren knapp 87 Prozent der lokalen Anleihen aus Schwellenländern. Dadurch reagieren diese Märkte weniger unmittelbar auf jeden Wechsel der internationalen Kapitalströme. Ausländische Anleger bleiben wichtig, doch ein breiterer heimischer Käuferkreis kann abrupte Kursbewegungen bei Kapitalabflüssen abmildern.
Bei Hartwährungsanleihen stellt sich die Situation anders dar. Die Benchmarkrenditen – also die maßgeblichen Vergleichszinsen am Markt – bleiben attraktiv: Im September lagen Schwellenländer-Staatsanleihen in Hartwährung bei etwa 6,8 Prozent, Unternehmensanleihen bei rund 6,5 Prozent. Gleichzeitig haben sich die Risikoaufschläge (der Zinsaufschlag gegenüber sichereren Staatsanleihen als Puffer für das Ausfallrisiko) stark eingeengt und liegen in Teilen des Marktes nahe den langjährigen Tiefständen. Ein hoher Nominalzins bedeutet deshalb nicht automatisch, dass Investoren für das Kreditrisiko (die Gefahr, dass ein Schuldner nicht zahlt) besonders gut bezahlt werden. Steigen die Renditen US-amerikanischer Staatsanleihen weiter, können auch solide Schwellenländer-Hartwährungsanleihen unter ihrer US-Zinssensitivität (der Anfälligkeit für Zinsänderungen in den USA) leiden, obwohl sich die Bonität des Emittenten (die Kreditwürdigkeit des Schuldners) nicht verändert hat.
Die Entwicklung 2026 spricht deshalb für eine selektivere Betrachtung von Schwellenländeranleihen. Bei Lokalwährungsanleihen entscheidet vor allem, ob der hohe laufende Ertrag mögliche Wechselkursverluste ausreichend vergütet. Bei Hartwährungsanleihen fällt stärker ins Gewicht, wie viel zusätzliche Rendite gegenüber US-Staatsanleihen für das Kreditrisiko verbleibt. Die hohen Ausgangsrenditen schaffen derzeit interessante Voraussetzungen, ersetzen aber die professionelle Auswahl von Ländern und Emittenten nicht.
Die hohe Komplexität im Zusammenspiel von Lokalwährungen, Zinsdifferenzen und länderspezifischen Fundamentaldaten zeigt deutlich, wie differenziert dieses Segment betrachtet werden muss. Um Chancen gezielt zu nutzen und Risiken in einzelnen Ländern effizient zu steuern, setzen wir bei Schwellenländeranleihen primär auf spezialisierte externe Strategien. Ein aktives Management vor Ort ermöglicht es, die Attraktivität der laufenden Erträge flexibel abzuschöpfen und gleichzeitig die stark variierenden Bonitäts- und Wechselkursrisiken diszipliniert zu managen.
